Kun je deze lezen? Helaas geen linkjes naar de rechterlijke uitspraken waarop je kunt klikken.

U bent wel echt errug lui zeg. Ipv mij ten onrechte uit te lachen had ik u ook even zelf een statistiek kunnen raadplegen. Hier zie je trouwens duidelijk wat het effect kan zijn van open grenzen. Een land met een hoog geboortecijfer trekt goeddeels leeg.

U oogt lui. U had ook zelf even een statistiek kunnen raadplegen - zie screenshot. Die enorme piek hangt samen met The Great Famine, maar daarvoor en daarna was er ook structureel migratie. Er waren toen ook geen 4.5 miljoen maar meer dan 8 miljoen Ieren.

Tussen 2007-2015 deed Australie, net als Europa, aan mensensmokkelbeloning. Zie de gevolgen. Tussen 2000-2007 en 2015-nu deed men niet aan mensensmokkelbeloning. En zie de gevolgen.

Het is wel giga gegroeid hoor. En net somde ik een rij nadelen op. Die ziet u niet?

Lees dit weekend @demorgen.be! Deze krant heeft de sympathieke traditie van dubbelinterviews met tegengestelde meningen. Hier een uitgebreid inhoudelijk gesprek tussen mij en Pascal de Bruyne over ons misschien wel meest gepolariseerde onderwerp: migratie en asiel. www.demorgen.be/nieuws/eigen...

@jessefrederik.bsky.social, volgens mij heeft Schimmelpenninck deze statistiek niet goed bekeken. En zijn voorstel om de Oekraieners weg te denken is 1. racistisch 2. inconsequent, want dan moeten ook de vele jaren 90s Joego's weg, en dan kom je alsnog op records uit de afgelopen jaren uit.

Hoopvol: @nrc.nl publiceert een realistisch plan voor hoe Europa eindelijk het huidige catastrofale mensensmokkelasielmodel kan stoppen, om asielmigratie op een gecontroleerde en meer humane manier te organiseren. Hopelijk lezen politici mee! www.nrc.nl/nieuws/2026/...

Huh, de statistiek toont toch juist hoge bootmigratie?

Kunnen we proberen ons hoofd een klein beetje koel te houden?

Toegegeven, ik heb uw boek niet gelezen, maar de manier waarop u hier immigratie als factor voor de rechtspopulistische stem aan het downplayen bent doet wel sterk denken aan het beeld dat Frederik van uw visie schetst.

3) Iemand die werkelijk om vluchtelingen geeft zou zo'n column niet schrijven, want die zou het mensensmokkelprobleem benoemen. Maar @schimmelpenninck.bsky.social is te druk met neerkijken op de 'onderklasse' om zoiets nog op te merken. Het asielthema verwordt tot klassedistinctie-instrument.

2) Dat een AZC in Oss ons de oplossing toont is natuurlijk ook onzin. Die asielzoekers komen ook via mensensmokkel, en ook Oss houdt dus het catastrofale model van tienduizenden verdrinkingen en eindeloze andere problemen in stand, zoals de risicovolle oververtegenwoordiging van jonge mannen.

1) Door de aard van het Europese asielsysteem - dat asielmigratie via mensensmokkel organiseert - liggen er tienduizenden dode migranten rond Europa. Maar @schimmelpenninck.bsky.social is de zoveelste die ons wijs probeert te maken dat we helemaal geen ernstig probleem met ons asielsysteem hebben.

Rustig maar. Ziehier de statistieken. Overigens valt me op dat mensen in retorische opgefoktheid hier op Bluesky niet onderdoen voor X.

Het is geen fantasiekronkel van mij.

U zei dat arbeidsimmigranten een 10× zo grote groep zijn. Dat is ook op basis van CBS data volstrekte onzin. Er zijn nog veel meer categorieen dan arbeids en asielmigranten. En de momentopname van binnenkomst is misleidend. Want zie: asielmigranten blijven veeeeeel vaker.

Ik vanmorgen over humanitaire visa. Daar ben ik potentieel dus ook voor, mede als alternatief voor asielaanvragen hier voor verblijf hier. Die optie wil ik opheffen. Maar je hebt wel limieten nodig, en mensen die onvermijdelijk achter net vissen geen mogelijkheid voor verblijf hier bieden.

Adviesraad Migratie. 9 vs 24 procent. Geen 10× dus. En duurzame impact asielmigratie is veel groter, omdat ze doorgaans veel langer blijven dan arbeidsmigranten.

Eens dat sprekers weren verkeerd is. En ben ook nadrukkelijk voorstander van het objectiviteitsstreven. Maar wel als streven, in het besef dat je het nooit bereikt. Zeker in de sociale en geesteswetenschappen is onderzoek onvermijdelijk van ideologie doorspekt, alleen al in taal en onderwerpkeuze.

Ik was daar toch juist heel concreet over?

Mooi dat je het inhoudelijke debat aan wilt gaan Leo Lucassen! Ziehier een korte inhoudelijke reactie van mijn kant op de kritiek van jou en het scheldkanon Hans Siebers.

2) Het is de zogenaamde romantische visie op de heksenvervolgingen, ontstaan in de Duitse romantiek, over krachtige oervrouwen waar de mannen van de kerk niet van gediend waren. Later pikte het feminisme deze duiding op. Maar het klopt historisch gezien niet.

1) Ik vind het heel verkeerd dat Sigrid Kaag steeds voor heks werd uitgemaakt. Dat gezegd hebbende: haar duiding in @nrc.nl van de historische heksenvervolgingen wordt door geen enkele academische expert meer aangehangen. Dit is een allang weerlegd modern construct.

En al helemaal wanneer de oppermachtige subsidieverstrekker de NWO dit soort vage ideologische geladen, best wel intimiderende teksten produceert, heb je duidelijk geformuleerde waarheidsvinding wel echt hard nodig tegen ideologisering van de wetenschap.

Dit stuk. Misschien zelf to Googlen dan?

Trouwens @vanbaar.bsky.social, als je zo om onderbouwing geeft, ben ik benieuwd: wat vind je van de onderbouwing van dit stuk? Caspar van de Berg - van de UvN die waarheid verwijderden - beroept zich hoofdzakelijk op een KNAW rapport dat geen enkele empirische onderbouwing bevatte voor zijn stelling

Dit is toch een raar verweer van de raadsheer? Rechters gebruiken toenemend het EVRM om migratiepolitiek te bepalen en democratische besluiten te dwarsbomen. Het EVRM is geen wetgeving die je even kunt aanpasen. De democratie staat tegen deze expansieve EVRM-interpretaties vrij machteloos.

Nee @leol.bsky.social, het record lag recent, ziehier de statistiek van wetenschapper Michiel de Haas. Net als Hein de Haas laat je in je statistieken de Oekraieners weg. Waarom verspreid je toch steeds onjuiste informatie?

6. De illustratie die Cofnas gebruikt is ook nogal getikt. Het zou onwetenschappelijk zijn om elk onderzoek naar biologische aanleg en bevolkingsgroepen te hinderen, maar gezien het extreme potentieel voor schadelijk misbruik mag je voorzichtigheid verwachten.