Terre à Terre
@terreaterre
Enseignant #TeamSVT J'essaie de vulgariser de façon la plus honnête possible des sujets comme l'agriculture et l'écologie, même si c'est pas facile ! terre-a-terre.webgenie.fr
Vous devriez suivre les conseils de cette diapo. Il parait que c'est une grande spécialiste qui l'a produite
C'est pas votre site ça ? zet-ethique.fr/2021/03/19/c... Il y est pourtant dit clairement de se méfier de la posture d'autorité. Et qu'un autodidacte pouvait être aussi compétent qu'un scientifique du domaine.
Ils peuvent utiliser l'eau de la réserve, mais pas la pomper. La réserve était presque vide au début de l'été (juste un peu remplie par les précipitations).
Bon ben voilà. C'est officiel, les Soulèvements de la Terre se sont plantés sur leurs estimations (quelle surprise). En fait, la réserve n'est pas interdite au prélèvement, seulement au remplissage, donc la pente qui leur a servi pour le calcul n'était pas seulement liée à l'évaporation...
Je suis d'accord avec ça ! C'est d'ailleurs le titre de la conclusion de ma conférence
"Très froidement", c'est un euphémisme ^^ Vous cherchez un récap des arguments pour et contre, je vous propose cette diapo issue de la conférence que j'ai tenue sur le sujet (pour l'Afis. Oui je risque de me faire lyncher ici pour avoir fait ça 😅) et qui est disponible ici : youtu.be/IXeyZeImXQg
Donc prétendre débusquer des fake news, c'est "se draper dans de la fausse neutralité"... Mais, tous les médias le font, a fortiori ceux avec des services de fact checking. Même Bon Pote (cf. Image) ose prétendre debunker des fake news. Il se drape dans une fausse neutralité aussi alors ?
Perso c’est à ce type de résultats auquel je m’attendais. Mes précédents calculs avaient abouti à une perte moyenne d’environ 5 %. Mais bien sûr, pour un été exceptionnellement chaud et sec comme celui que nous venons de subir, c’est manifestement plus.
Puis, j’ai fait la somme de tout ça. Avant de diviser les volumes obtenus par le volume fonctionnel de la retenue, qui est de 627 868 m3. Résultats : 70 000 m3 évaporés. 7 000 m3 de précipitations dans la retenue. Donc environ 63 000 m3 vraiment perdus. Soit 10 % de la réserve.
On voit que la journée ou il y a le plus d’évaporation est le 12 juillet, avec 1 111 m3 perdus. Sinon, il n’y a qu’une seule autre valeur au-dessus des 1 000 m3, le 25 juin. L’ordre de grandeur des SLT semble donc finalement assez largement surestimé.
J’ai donc récupéré les données d’ETP et de précipitations journalières entre le 01/05/2026 et le 14/08/2026. J’ai converti cela en volumes en multipliant ces hauteurs d’eau par la surface de la retenue de Sainte-Soline, qui est de 102099 m2.
-Le document du BRGM qui indique que, pour estimer l’évaporation sur un plan d’eau libre, il faut majorer de 10% les valeurs d’ETP (le taux d’évapotranspiration potentielle). Document téléchargeable ici : ficheinfoterre.brgm.fr/document/RP-...
Sur quoi se base ces collectifs pour estimer le taux d’évaporation ? Sur ce graphique, exprimant l’évolution du niveau de la retenue au cours du temps. A la toute fin, on y voit une pente très raide qui correspond à une perte de 1300 m3 / jour.
Une « analyse » sur les taux d’évaporation dans la retenue de Sainte-Soline a récemment fait le buzz, relayée notamment par « Bassines, non merci », et les « Soulèvements de la Terre ». J’y ai déjà répondu. J’aimerais maintenant revenir de manière plus rigoureuse sur les chiffres ⬇️
J'ai utilisé les données ETP (et précipitations) de météofrance (meteo.data.gouv.fr/datasets/don...) J'ai majoré ces données ETP par 10% (pour évaluer l'évaporation sur un plan d'eau libre). J'ai soustrait les précipitations.
Ah, vous parlez de ceci. Une "information" relayée par les Soulèvements de la Terre et Bassine Non Merci au sujet de l'évaporation de la retenue de Ste Soline. Oui, l'évaporation l'a vidée... Mais comme elle n'était pas remplie ce n'était pas très difficile ;)
Pour le fun, j’ai tout regroupé sur un graphique. Quand on fait la moyenne de tous les tests, ça correspond très bien à mes notes : écart moyen global de 1,7 point.
-Gemini : interface fluide, résultats plus proches des miens (écart moyen : 2,1 points), mais encore des notes trop élevées et une dispersion un peu forte (écart-type : 1,35).
-Le Chat : pas mieux. Même indulgence, et même un 20/20 donné à une copie moyenne ! L’interface est lente, mais la cohérence d’un passage à l’autre est excellente (écart-type : 0,9 point).
Et les autres modèles, alors ? Petit tour d’horizon : -ChatGPT : rapide, mais limité en nombre de fichiers joints... Et côté notation, un peu trop laxiste : il identifie bien les bonnes et mauvaises copies, mais gonfle les notes (écart moyen : +2,9 points).
J’ai ensuite voulu vérifier la stabilité du modèle : j’ai refait passer les mêmes copies plusieurs fois. Résultat : peu de variation globale, même si certaines copies (notamment la fameuse n°6) donnent du fil à retordre, avec des notes allant de 10,5 à 17 selon les passages…
Quand je compare item par item dans le barème, c’est pareil : de petites différences, mais globalement très cohérent.
Les commentaires sont abondants et pertinents, bien plus que mes deux ou trois remarques griffonnées à la va-vite, et les notes collent étonnamment bien aux miennes. Regardez plutôt : l’écart moyen avec ma correction manuelle est de 1,6 point. Pas mal !
Je baisse donc la température à 0.1 (au lieu de 1 par défaut), puis je lui fournis le PDF du devoir, celui du barème, et des instructions détaillées qui résument mes processus mentaux de correction.
Comme tout bon prof, j’ai mon barème détaillé, que j’utilise pour cadrer mon évaluation et que les élèves sachent ce qu’ils ont bien ou mal fait.
Ma matière : les SVT. Le premier devoir de l’année en première spécialité vient de tomber : une analyse de documents. Les élèves doivent rédiger une petite composition (2 à 3 pages) répondant à une problématique, en s’appuyant sur un corpus documentaire.
Moi aussi il m'a sorti son couplet victimaire sur son handicap... Et puis toujours une obsession sur mon genre et ma couleur de peau c'est pénible Bref bloqué ^^